Nöbetçi Eczaneler
İzmir 3. Tüketici Mahkemesi, bir kişinin, taşınabilir bankacılık uygulaması üzerinden 100 bin lirasının dolandırılmasına ait davada bankayı, kuşkulu süreç sistemini uygulamaması nedeniyle yüzde 70 oranında kusurlu saydı.
Karşıyaka’da yaşayan F.O., geçen yıl eylülde para çekmek için gittiği otomatik para çekme makinesinde (ATM) kartlarının blokeli olduğunu anlayınca ilgili bankaya başvurdu.
İncelemede, F.O’nun vadeli hesabındaki 100 bin lirasının evvel vadesiz hesabına, akabinde İ.B. isimli bir şahsa gönderildiği tespit edildi.
İşlemi kendisinin yapmadığını tabir eden F.O., 100 bin liranın iadesini istedi lakin banka bu talebi kabul etmedi.
KONU TÜKETİCİ HAKEM HEYETİNE TAŞINDI
Bunun üzerine F.O. mevzuyu Karşıyaka Tüketici Hakem Heyeti’ne taşıdı.
Heyet, sorunun tahlili için bilişim uzmanlarından oluşan uzman heyetinden rapor istedi.
Hazırlanan raporda, F.O.’nun hesabından iki sefer para transferi yapılmaya çalışıldığı kaydedildi.
Raporda ayrıyeten birinci süreçte İ.B.’nin hesabına yapılan para gönderiminin, banka tarafından kuşkulu süreç olarak iptal edildiğine dikkati çekildi.
İnternet bankacılığı şifrenin sıfırlandığı fakat birtakım dijital kanallara kısıt konulmasına karşın hesaplara bloke konulmadığı vurgulanan eksper raporunda şu değerlendirmelerde bulundu:
“Sonrasında yapılan 100 bin lira fiyatındaki para transfer sürecine müsaade verildiği, ilgili mevzuat kapsamında telefonla teyit alma yahut kısa bildiriyle yapılan süreçlerin doğruluğunun sorgulanması üzere geliştirilmiş güvenlik tedbirlerinin uygulanmaması nedeniyle gereken itinanın gösterilmediği, davalı bankanın yapılan süreçlerde bu tarafıyla ihmalinin bulunduğu, kendine ilişkin ferdî bilgileri ile cep telefonunu ve davalı banka tarafından gönderilen bildirimleri koruyamayarak hesabından dava konusu para transferi sürecinin yapılmasına sebebiyet veren davalının bu tarafıyla uyuşmazlığa bahis süreçte ihmalinin bulunduğu istikametinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.”
KARARA İTİRAZ EDİP, MAHKEMEYE BAŞVURU
Tüketici hakem heyetinin kararına itiraz eden banka, İzmir 3. Tüketici Mahkemesi’ne başvurdu.
Mahkeme, olayın yaşanmasında iki tarafın da kusurunun bulunduğunu belirterek, şu karara karar verdi:
“Bankanın kuşkulu süreç düzeneğini uygulamaması nedeniyle kelam konusu zararın oluştuğu eksper raporunda tespit edilmiştir.
Kendisine ilişkin ferdî bilgileri muhafazası gereken davalı da kusurlu olduğu gibi birer itimat kurumu olan bankaların objektif ihtimam borcunun gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu bulunmaları karşısında davalının ziyanından davacı bankanın da kusurlu ve sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Her iki tarafın da mevcut olayda ortak kusurlu olduğu kanaati oluşmakla birlikte bankanın yüzde 70, tüketicinin yüzde 30 kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır. Kusur hususu takdirinin hakime ilişkin olduğu göz önüne alındığında itirazın kısmen kabulü ile tüketici hakem heyeti kararının düzeltilerek onanması gerektiği kanaatine varılarak karar kurulmuştur.”
Hüküm üzerine banka tarafından F.O.’ya 70 bin liranın ödenmesine karar verildi.